Apoyamos a los trabajadores de AENA, repudiamos a los siervos de la burguesía

Denunciamos en su momento que la militarización de los controladores aéreos sentaba un precedente muy peligroso para todos los trabajadores sin distinción. Ahora, los medios oficialistas claman contra la huelga anunciada (no pueden decir que no hayan avisado con tiempo como entonces) por los trabajadores de AENA. 

En especial ha cargado contra ellos, en su programa de radio, el siervo de la oligarquía Carlos Herrera. Clama que se trata de un chantaje, de una huelga política, de un atentado contra la economía de un país arrasada por especuladores, corruptos y banqueros. Clama, irascible, para que se modifique la burguesa ley de huelga, primer paso para finiquitarla. Todo porque los trabajadores de AENA se posicionan contra las privatizaciones, y apuestan por lo público.

¿Huelga política, señor Herrera? Ojalá llegue pronto el día en que los sindicatos auténticos se fortalezcan y realicen una huelga política reclamando el poder para la clase obrera. Y cuando ello suceda, que sucederá, Carlos Herrera, y los que son como él tendrán que asumir la expropiación de sus derechos burgueses. Y si no lo asumen... puerta y a la calle. Justo lo que ellos piden hoy para los compañeros de AENA.

FUENTE: Blog de J. M. Álvarez

Siria se niega a dar cobertura a ninguna intervención militar en Libia

En la sede de la Liga Árabe, en El Cairo, se celebró una reunión de los cancilleres árabes con la participación de la delegación siria encabezada por el embajador Yusef Ahmad, delegado permanente de Siria ante la Liga Árabe, para debatir las repercusiones de los acontecimientos en curso en Libia y la postura árabe a tomar.

Reunión del Consejo de la Liga Árabe (El Cairo, Egipto)

El embajador Ahmad, en una alocución ante la reunión, afirmó la postura siria consistente en la necesidad de que cualquier resolución que tome el Consejo de la Liga Árabe deberá expresar claramente el rechazo árabe rotundo a cualquier intervención militar externa en Libia bajo la coartada de proteger al pueblo libio, porque tal intervención constituiría una violación de la soberanía de Libia y de su independencia e integridad territorial, así como va en contra de la Carta de la Liga de Estados Árabes y de los principios del derecho internacional.

Nuestro embajador añadió que antes de tomar ninguna decisión de imponer un embargo aéreo a Libia, el Consejo está en la obligación de dar claras respuestas que recalquen el respeto a la soberanía, independencia e integridad territorial de Libia, y la necesidad de preservar la vida de civiles y detener la violencia que sufren los hijos del pueblo libio, y que se recurra a la prudencia y al diálogo para satisfacer las aspiraciones de este pueblo.

El embajador Ahmad señaló que lo que está ocurriendo en Libia es un asunto nacional libio y árabe, lo cual nos exige trazar una ruta clara para un protagonismo árabe en ayuda al pueblo libio y para prestarle ayuda por el logro de sus opciones y detener el derramamiento de sangre y poner coto al sufrimiento de los hermanos allí, de forma que se corte el camino a cualquier intervención militar externa y se proteja al país árabe del peligro de escisión que comienza a divisarse en el horizonte, al igual que el peligro de deslizarse hacia una guerra civil.

Tras someterse la resolución del Consejo de la Liga a votación, el embajador Ahmad anunció que Siria no es parte de esa resolución porque rechaza toda forma de intervencionismo externo en el asunto libio, puesto que tal intervencionismo minará la unidad territorial, la soberanía y la independencia de Libia.

Acto seguido, el canciller de Argelia y el jefe de la delegación de Mauritania pidieron registrar las posturas de sus respectivos países en desacuerdo con el contenido de la resolución emitida por el Consejo de la Liga debido a que la misma no tomó en cuenta las observaciones e inquietudes manifestadas por las delegaciones argelina y mauritana en la primera sesión.

Riad Sharaf-aldin para Sana, agencia de noticias de Siria.

Carta de los familiares del camarada Arenas sobre su situación

En cuanto supo que iba a ser conducido a la cárcel de Castellón II, Manuel dijo "me van a estar esperando", y así fue.

Aunque pudiese parecer que estaba en el campo de concentración nazi de Mauthausen, en Austria, no es así, se trata del Centro Penitenciario Castellón II, en la comarca de Albocasser, provincia de Castelló, en el Estado Español.

Manuel Pérez Martínez, secretario general del PCE(r)

Allí fue conducido nuestro querido familiar Manuel Pérez Martínez, que tras aterrizar tuvo el esperado recibimiento, haciéndole saber que sus ya de por sí duras condiciones de aislamiento durante años en Meco todavía podían empeorar considerablemente.

Fuimos testigos de numerosos juicios-farsa en los que no consiguieron demostrar NADA de lo que está acusado. Únicamente pudieron condenarlo por un "delito de omisión", esto es, "por no hacer nada", y ahora, rematado el circo, fue DISPERSADO al presidio castellonense, a 500 kilómetros de su entorno familiar. No contentos con esto, están encargándose de hacerle sentir el más brutal de los regímenes de aislamiento.

En cuanto llegó, fue confinado al módulo de aislamiento donde sólo hay un par de presos comunes cumpliendo alguna sanción. A él, como ya le sucedió cuando le conducieron a la prisión de Meco desde la de Soto del Real, se lo llevaron en cuanto llegó. Nos gustaría subrayar esta situación, la de confinarlo en un módulo de castigo nada más llegar, dentro de una cárcel y en unas condiciones ya duras de por sí.

Una vez en el calabozo (no se nos ocurre otro nombre) le dieron "algo de ropa", pero eso sí, denegándole la prótesis dental que utiliza después de quedarse en el acceso a ingresos. No sabemos si por motivos de seguridad o por miedo a ser devorados... En fin, algo surrealista de no ser porque ya estamos más que acostumbrados al trato que sufren los presos, y en especial los presos políticos, por parte de estos fascistas. Después de decirles que si no le entregaban la prótesis se negaría a comer, los carceleros no tuvieron otra que ceder y dársela. Parece que sólo así, plantándoles cara, entran en razón y reculan los "perros de presa".

Pues bien, como era de esperar, la cosa no acaba aquí. Cuando llegó la hora de salir del calabozo para tomar el fresco, los carceleros volvieron con una nueva provocación: "Cada vez que quieras salir de la celda, debes ser sometido a un exhaustivo cacheo integral", un trato denigrante al que Manuel accedió para poder dirigirse al teléfono y realizar la llamada que le permitió denunciar su situación, y en la que además aprovechó para anunciar que si en un plazo de una semana no cambia la situación de acoso y provocación, se pondrá en huelga de hambre indefinida.

Somos conscientes del estado de salud de Manuel, y también, de las repercusiones que podría tener en el resto de colectivos de presos políticos del PCE(r) y de los GRAPO que llevaron a cabo, durante el pasado mes de diciembre, una serie de ayunos en una campaña de protesta, por entre otras denuncias, la situación de desatención sanitaria que padecen los presos enfermos.

Lo que está claro es que todo esto no es aleatorio ni improvisado, sino que se trata del mismo plan de chantaje y exterminio para que se someta a la conocida estrategia de "arrepiéntete o muere". Para emplearse a fondo en esta sádica violencia intracarcelaria argumentaron que "es un terrorista muy peligroso, y que a través de sus abogados da instrucciones para atacar a funcionarios". Una acusación insólita y sorprendente ya que en la gran mayoría de sumarios que tienen, en ninguno de ellos se habla de nada semejante. Más bien continúa siendo la táctica de siempre, la de hacernos creer que ellos, los fascistas, son los buenos, las víctimas; y los comunistas, los malos de la película, los terroristas.

Para finalizar, solo decir que Manuel Pérez Martínez no está solo y mucho menos aislado como pretenden. Tiene el calor de su amplia familia, que siempre estuvimos ahí y seguiremos estando, de sus camaradas y de los cientos de miles de solidarios en todo el mundo que mostraron su solidaridad en todo su largo procesamiento. Y bajo ningún concepto vamos a permitir, no ya sólo como familiares, sino como pertenecientes a la clase obrera consciente, que sea exterminado y mucho menos silenciado.

Seguiremos informando sobre su situación, sobre si puede comunicarse con nosotros, o por el contrario, no puede dar señales de vida.

Un abrazo a todos.

FUENTE: Estoutras

El PCPE-EK colabora con los liquidacionistas vascos

Un total de 23 agentes políticos, sociales y sindicales han firmado el Acuerdo de Gernika, entre ellos se encuentran: Lau Haizetara Gogoan, Zutik, EHNE, Kontseilua, Esait taldea, Alianza Libre Europea (ALE), Nueva Alianza Flamenca, Askapena, Ahaztuak, EK-PCPE, Ekologistak Martxan, Eusko Sozial, IPES, Komite Internazionalistak, Memoriaren Bidean, Emakume Internazionalistak, Ezker Gogoa, Andere Bidatz, Bizigay, Kumagorri, Anai Artea, Orreaga Elkartea, Sasioa, Arabako Emakumeen Asanblada y Anintzak, que se han sumado en un acto celebrado en el frontón Atano III de Donosti.

FUENTE: Euskal Herria Sozialista

Líderes occidentales asisten a acto oficial en Kuwait en medio de protestas

Presidentes de distintos países han asistido este sábado en Kuwait a la conmemoración del 50º aniversario de la independencia del país, invitados por el jeque Sabah Al-Ahmed Al-Jaber Al-Sabah.

El rey de España, Juan Carlos I, junto al emir de Kuwait y varios líderes militares kuwaitíes.

Este acto se realiza en un tenso momento para el mundo árabe, marcado por las revueltas populares en Túnez, Egipto, Argelia, Yemen, Jordania y Bahréin, que demandan reformas democráticas a los gobiernos de turno de los respectivos países.

En este sentido, Kuwait no escapa a esta ola de protestas que sacude la región. Hace una semana, la Policía reprimió una manifestación que tuvo lugar en la ciudad de Jahra y que terminó con la detención de decenas de personas que reclamaban derechos de ciudadanía y mayor democracia en el país.

Organizaciones pro-derechos humanos han denunciado reiteradamente detenciones arbitrarias, torturas y homicidios extra-judiciales por parte de las fuerzas gubernamentales de Kuwait y civiles armados que actuaban frecuentemente con el conocimiento de las autoridades.

Pese a esta realidad, representantes occidentales como el primer ministro británico David Cameron, el presidente alemán Christian Wulff o el monarca español, Juan Carlos de Borbón, decidieron viajar al emirato árabe para apoyar a la monarquía kuwaití.

Al acto, también acudieron los presidentes de Turquía, Abdullah Gül, el de Pakistán, Asif Ali Zardari y el de Irak, Yalal Talabani.

Tropas norteamericanas con base militar permanente en la pequeña monarquía de Bahréin viajaron hasta el país para participar en el desfile militar conmemorativo.

La base de Bahréin cuenta con la presencia de 4.200 militares estadounidenses y el país es crucial para la estrategia de Washington en la región: supervisar las rutas de suministro petrolífero.

El máximo responsable del Ejército de los EEUU, el almirante Mike Mullen, también se encontraba presente en el acto.

Mullen está de gira en el Golfo Pérsico, en un intento de tranquilizar a sus países aliados, inquietos por la ola de revueltas que sacuden la región.

Movimientos por la democracia y en favor de los derechos humanos lamentan el doble discurso de Occidente, que por un lado exige aperturas democráticas y se posiciona favorable a las revueltas, pero por otro no retira su respaldo a gobiernos dictatoriales aliados.

FUENTE: KaosEnLaRed.net y LibreRed.net

Triunfa la revolución en Túnez y Ben Alí huye del país

Ben Ali salió del país rumbo a Malta el viernes, poco después de despedir a los miembros de su gabinete y de colocar sobre la marcha al primer ministro Mohamed Ghannouchi como nuevo presidente de la República, informó AFP. Fuentes cercanas al gobierno dicen que los miembros de la familia Ben Ali han sido arrestados.

El primer ministro Ghannouchi anunció, en un discurso televisado, que tenía la responsabilidad inmediata de gobernar el país de manera interina.

Manifestantes ondeando una bandera roja en Túnez

“Desde que el presidente temporalmente no pueden ejercer sus funciones, se ha decidido que el primer ministro ejercerá temporalmente las funciones (presidenciales)”, dijo Ghannouchi en la televisión estatal.

Las unidades militares del Ejército han rodeado el aeropuerto internacional en las afueras de la capital. Más temprano el mismo viernes, Ben Ali declaró el estado de emergencia nacional, llegando las protestas contra el gobierno en todo Túnez llegó a un punto de ruptura.

Las reuniones públicas están prohibidas en Túnez y las fuerzas de seguridad han sido autorizadas a disparar contra cualquiera que se niegue a obedecer dichas órdenes. Un toque de queda desde desde el anochecer hasta la madrugada también ha sido impuesto en estos días.

Los tunecinos, que han estado exigiendo la renuncia de Ben Ali, están furiosos con la policía, que ha matado a 13 personas más durante la noche anterior – sobre todo después de que el presidente se comprometiese a poner fin a las protestas mediante el uso de munición real contra los manifestantes.

PRESS TV / GS NEWS

http://www.guerrasionista.com/2011/01/15/triunfa-la-revolucion-tunecina-y-el-presidente-ben-ali-es-obligado-a-exiliarse-fuera-de-tunez/

Mali, sin rastros de Al Qaeda

Jon Sistiaga en Mali

Hace pocos días, antes del fin definitivo de sus emisiones, CNN+ volvió a emitir el reportaje del periodista Jon Sistiaga, ya emitido en el mes de mayo, en el que se trataba infructuosamente de buscar por el desierto los escondrijos de los yihadistas de Al Qaeda en Mali. Sistiaga en ningún momento nos cuenta qué hará cuando encuentre a esos yihadistas, a veces da la sensación de que les entrevistará, pero otras, llevado por ese afán tan occidental de tratar de impartir justicia fuera de las fronteras propias, parece que pretende capturar al líder de Al Qaeda en Mali, y ponerlo en manos de la justicia, o quien sabe si juzgarlo él mismo.

En el reportaje vemos a un Sistiaga empeñado en ese fin, pero igualmente vemos que ese intento queda en vano, es decir, Sistiaga en ningún momento consigue la ansiada imagen tan difundida por los medios occidentales de guerreros de turbantes y largas barbas con un Corán en una mano y una metralleta en la otra gritando “Alá es uno y Mahoma es su Profeta”. Y no la consigue no por poner empeño en el intento, como se puede ver en el reportaje, recurriendo a todas las posibilidades. Al final, Al Qaeda y sus temidos guerreros quedan difuminados en ese desierto de miseria, hambre, y desesperación, quedan como figuras fantasmagóricas, que aparecen y desaparecen según los indicios, o mejor dicho, la interpretación de esos indicios hecha por las ideas preconcebidas al respecto de Sistiaga.

Sin embargo, en más de una ocasión durante el reportaje, se insinúa, contrariamente a esas ideas preconcebidas de Sistiaga, que en realidad esos guerreros de Al Qaeda son bandidos y narcotraficantes que utilizan los secuestros de occidentales más para fines económicos que políticos, y que Al Qaeda no es más que una pantalla detrás de la cual opera toda una red de delincuentes locales, es más, hasta hay ciertos momentos en el reportaje en los que el propio Sistiaga llega a afirmarlo, para luego desdecirse y volver a las ideas establecidas y preconcebidas al respecto. 

El Sahel, un nuevo punto caliente del planeta

El Sahel, que significa en árabe “costa”, es toda la zona comprendida entre el sur del Sahara hasta las sabanas y el Golfo de Guinea, y desde las orillas del Océano Atlántico hasta el Nilo hacia el Este. Abarcando a países de oeste a este como Mauritania, Senegal, Mali, Argelia, Níger, el norte de Nigeria, Chad, Sudán y Eritrea. 

En un informe del Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos realizado en 2005 se decía lo siguiente: “A finales de la década, el África subsahariana puede convertirse en una fuente de importaciones energéticas para Estados Unidos tan importante como Oriente Próximo. El Oeste de África dispondrá de unos 60.000 millones de barriles en reservas petroleras comprobadas. Los fracasos flagrantes de las guerras depredadoras de Estados Unidos y la Unión Europea en Afganistán e Irak conducen a proyectar el control sobre el petróleo de África, y la parte procedente del Golfo de Guinea en las importaciones estadounidenses pasará del 15 al 20% en 2010 y al 25% en 2015”. Estas líneas hablan por si misma sobre la importancia estratégica de la región. 

A esta pretensión de los recursos petrolíferos del África Occidental le ha correspondido la consecuente militarización de la zona: “operaciones antiterroristas” dirigidas por Washington en el 2003 y en el 2004 contra el denominado Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC), programas militares para la defensa de la navegación en el Golfo de Guinea, maniobras militares, y la creación junto a sus socios de la Unión Europea del proyecto militar de intervención rápida AFRICOM, cuyo cuartel general está nada más y nada menos que en Stuttgart (Alemania), ante la negativa de los países africanos a albergar unas instalaciones tan peligrosas. En definitiva, con la excusa siempre oportuna de la lucha contra el terrorismo, los EEUU, y en menor media la UE, en especial Francia, al ser esta una zona histórica colonial francesa, lo que en realidad se pretende es asegurar la explotación de los recursos energéticos de la zona y su seguro traslado a las metrópolis imperialistas occidentales. 

A todo ello, debemos añadir la presencia de la República Popular China en África, necesitada también de recursos energéticos para continuar con su imparable avance y desarrollo económico. China es ya el primer inversor en África. Esta presencia inquieta, como no podía ser de otra manera, a los Estados Unidos, que cada vez tiene más claro que son los chinos el obstáculo fundamental que impide la total hegemonía norteamericana del planeta. China para continuar con su desarrollo necesita de esos recursos, Estados Unidos consecuentemente trata de impedírselo, no sin dificultades, porque de ninguna de las maneras impide el comercio de los países africanos con la República Popular China, que sin estar exenta de una clara actitud propia de un Estado imperialista en cuanto a exportación de capitales, no realiza el consecuente ahogo político, quitando y poniendo gobiernos, tan característico del imperialismo norteamericano y europeo. 

Al Qaeda, la excusa perfecta

En la serie de entrevistas que el periodista belga Michel Collon está realizando con el analista etíope Mohamed Hassan en la serie “Comprender al mundo musulmán”, a la pregunta de que si los piratas somalíes y los presuntos terroristas de Al Qaeda constituyen una amenaza real, el analista responde de la siguiente manera: “Yo no digo que no haya amenaza. Si no que simplemente las potencias occidentales la instrumentalizan para ponerla al servicio de sus intereses estratégicos en la región”. 

Diagne Roland Fodé en su artículo “Los objetivos ocultos de la militarización del Sahel” afirmaba al principio: “Los secuentros se multiplican en el Sahel. Tras la liberación, contra rescate, de P. Camatte, Michel Germaneau resultó muerto después de un ataque militar franco-mauritano en territorio de Malí en circunstancias no aclaradas según la prensa africana (Argelia, Malí, etc.). Otras siete fueron secuestrados en Níger. Cada secuestro ha supuesto la oportunidad para un aumento de la presencia militar francesa, ahora multiplicada con el apoyo de tropas de élite y tecnología espacial de vigilancia estadounidenses”. Siguiendo con el interesante artículo de Diagne Roland Fodé, esta fiebre de secuestros no es más que una operación de manipulación masiva consistente en crear determinados problemas, para después ofrecer las consecuentes soluciones a los mismos, es decir, la justificación de las intervenciones militares imperialistas en el Sahel, ampliando así el control de los recursos por parte de las multinacionales occidentales. 

Mientras, el prestigioso analista canadiense Michel Chossudovsky es claro al respecto: “Uno de los objetivos principales de la guerra de propaganda consiste en «fabricar un enemigo». El enemigo exterior, personificado por Osama Bin Laden está «amenazando a Estados Unidos» y por lo tanto es necesario emprender la guerra preventiva contra los «terroristas islámicos» para defender la Patria. Las realidades se falsean. Estados Unidos está bajo amenaza de ataque”, y continua: “Se trata de un asunto conocido y documentado: la «red del terrorismo islámico» es una creación del aparato de los servicios secretos estadounidenses. Hay pruebas concluyentes de que algunas de las acciones que han producido un gran número de víctimas han sido lanzadas por los militares o los servicios secretos. Del mismo modo, y basándose en pruebas, varias de las alertas de actos terroristas se basaron en informes secretos falsos, como en el caso del fallido caso de «ataque mediante bombas líquidas» de Londres, en 2006, en las que los supuestos piratas aéreos no habían adquirido los billetes de avión y varios de ellos ni siquiera tenían el pasaporte imprescindible para embarcar”. 

Allá donde los Estados Unidos y sus socios occidentales ponen los ojos y ven sus intereses comprometidos, allá aparece, como de la nada, una célula local de Al Qaeda, ya sea en el Cáucaso y el Asia Central otrora soviética, el Magreb y el Sahel, el África Oriental o el Yemen. Fantasmas a los que los medios de comunicación ponen cuerpo, y a veces hasta cara, como esa imagen que el periodista Sistiaga perseguía incansablemente en Mali sin éxito. 

Fuentes:

http://www.michelcollon.info/Oceano-Indico-aqui-se-juega-la.html?lang=fr

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=119081

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62547

Por Antonio Torres "Antón" para Kaosenlared.net

Wikileaks: ¿quién sostiene a Assange?

Después del alborozo unánime que celebró las espectaculares revelaciones de WikiLeaks del 28 de noviembre se ahonda la polémica entre periodistas y medios serios respecto a probables segundas intenciones de Julian Assange/Wikileaks y, sobre todo, recrudece la gran pregunta: ¿quién está detrás de tan sensacionales revelaciones? Muchos creen que Assange no trabaja solo, como aseguraba el servidor del Imperio Británico creado por el novelista Ian Flemming.

Las sospechas varían desde un simple y llamativo lavado mediático superficial de la estropeada libertad de información mundial para demostrar que la democracia concebida por EEUU y Occidente es tan sólida que se permite tolerar críticas, en apariencia de gran envergadura pero que en el fondo no rebasan la tradicional chismografía diplomática ya conocida pero que deja incólume a Israel, no alude la guerra secreta de EEUU en Pakistán y se saltó el episodio de la invasión del Líbano en 2006, incluida la derrota de Israel por Hezbollah, entre otros asuntos importantes. Por añadidura, distrae la atención de la gente relativamente informada y pensante -que no abunda en el planeta- frente a los abiertos preparativos de nuevas guerras que están en las mentes de los gobernantes estadounidenses. Una guerra que podría estallar en Corea y/o Irán.

O sea, Wikileaks sería otro show mediático a escala global con patrocinios tan oscuros que analistas de la talla del canadiense Michel Chossudovsky y publicaciones tan serias como Global Research, entre otros periodistas y medios, los sitúan en Israel, la banca Rosthchild, la familia Rockefeller, el millonario George Soros, la propia CIA y otras instancias de poderes fácticos mundiales.

Lo primero que salta a la vista es el espaldarazo de Wikileaks a algunos grandes diarios que se hallaban próximos al rigor mortis. Ocurre que para saber qué dicen los 250 mil papeles del Departamento de Estado no queda otro camino que seguir atentos al goteo diario de revelaciones de El País de España, el New York Times (NYT), el parisino Le Monde, el británico The Guardian y la revista alemana Der Spiegel, publicaciones insertas en poderosos intereses mediáticos globales.

El atenuante es que no habría otro camino porque Assange previó que el sitio www.wikileaks.org sería bloqueado y cerrado, cuestión que no ocurrió tras las anteriores liberaciones masivas de documentos sobre Afganistán e Irak. El canal informativo elegido por WikiLeaks para difundir los papeles de la política exterior de EEUU fortaleció a nivel planetario a grandes medios instrumentales a los designios del imperio, como el NYT y El País que agonizaban en el mayor descrédito por su contumacia en fabricar propaganda disfrazada de noticia. La condición de intermediarios exclusivos -obsequiada por Julian Assange- entre los 250 mil papeles filtrados y el público equivale a un poderoso tónico de credibilidad que está creando la ilusión de un aparente tránsito de regreso de esos medios desde la propaganda pro-estadounidense desenfadada al periodismo de verdad que alguna vez nos hicieron creer que cultivaban.

Y el grueso del público no tiene otra forma de conocer los wikileaks, porque los numerosos sitios espejo únicamente cuelgan lo que ya apareció en los medios elegidos. (N de La Haine: Al parecer, un periódico noruego ha conseguido la totalidad de los documentos. Ver http://www.lahaine.org/index.php?p=18212)

Ya se supo que esos medios negociaron largamente con Assange y que antes pusieron en conocimiento del Departamento de Estado los cables “más peludos”. Además, se tomaron la libertad de darles una nueva redacción a muchos mensajes originales, tacharon nombres “por razones de seguridad” y muchos mensajes, simplemente decidieron no publicarlos nunca, por estimarlos demasiado “sensibles”. Entre los cables que esos grandes medios deciden que deben darse a conocer al común de los mortales tienen prioridad aquellos mensajes cuyo contenido chismoso le permiten al New York Times y a El País darles una nueva redacción al texto original y “sacarles punta” a fin de lesionar la imagen de países como Irán, Venezuela, Cuba, Bolivia, etc.

Entonces, en una era en que la guerra también es mediática, cultural y psicológica, ¿de qué libertad de información se está hablando? Los grandes medios depositarios de los secretos de Wikileaks no han cambiado su carácter pro-estadounidense. Tampoco han regresado al periodismo de verdad, o por lo menos a aquel que reveló sin auto censura ni censura previa Los Papeles del Pentágono de los años 70, que tampoco fueron entregados antes al departamento de Defensa para que hiciera su propia evaluación previa.

¿Por qué Assange ignoró a importantes medios latinoamericanos como La Jornada de México? y dejó a 500 millones de hispanoparlantes a merced del monopolio mediático autocensurado del grupo español Prisa, dueño de El País y signado por su propia línea editorial y sus intereses culturales y políticos globales, como propietario transnacional de grandes medios, radioemisoras y editoriales de libros en diferentes países hispano parlamentes, incluido EEUU.

Los cables de Julian Assange/WeakeLeaks (Wikileaks) difundidos por los diarios excluyen a Israel pero aluden de preferencia a gobiernos “hostiles” para la política exterior de EEUU, como Corea del Norte, Irán, China, Rusia, Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y otros, destacó el periodista canadiense Michel Chossudovsky en un extenso análisis en Global Research, cuyo título pregunta ¿Quién está detrás de WikiLeaks? (1).

Organizaciones progresistas, personalidades políticas y publicaciones de izquierda de todo el mundo elogiaron el trabajo de Wikileaks, brindándole extenso apoyo y cobertura. Las filtraciones fueron tipificadas como una victoria contra la censura de los grandes medios corporativos. Pero ahora surgen voces que cuestionan los nexos de Wikileaks con campeones de la desinformación y la propaganda de guerra, como The New York Times, y destapan antiguas relaciones Wikileaks-Fredom House, entre otras vertientes poco conocidas de la peculiar organización de Julian Assange.

Diferentes voces críticas resaltan que no haya aparecido un solo cable redactado en la Embajada de EEUU en Jerusalén. También recuerdan que el primer ministro israelí -Benjamin Netanyahu- dijo que Israel había "tomado la iniciativa" para limitar los daños causados por las fugas, y añadió que "no hay ningún documento israelí confiable que haya sido revelado por Wikileaks" (2). Asimismo, el premier fue presentado por Assange como "un héroe de la transparencia y la apertura", en una entrevista en revista Time (3). El fundador de Wikileaks elogió a Netanyahu como "un modelo de líder mundial que cree que la publicación de los documentos ayuda a la diplomacia internacional" y que "no es políticamente ingenuo (...) Él entiende lo que dice!". El propio primer ministro afirmó que las revelaciones eran "buenas para Israel".

En otro antecedente, Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad Nacional de Jimmy Carter y fundador de la Conferencia Trilateral en los años 70, dijo: “Lo importante es saber quién está engordando a Wikipedia con este asunto... Wiki... Wiki.... Wikileaks, quiero decir”. Curiosamente, los contenidos de la Wikipedia sobre Israel también son cuestionados como marcadamente sionistas y sesgados respecto a Palestina. (4)

(Leer más...)

Declaración del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores norcoreano ante el suceso de Yeonpyeong

Pyongyang, 24 de noviembre (KCNA) - Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPDC emitió hoy la siguiente declaración:

Como ya se informó por el Comando Supremo del Ejército Popular de Corea, el 23 de noviembre las fuerzas armadas revolucionarias de la RPDC tomaron una medida decisiva de autodefensa para hacer frente a la imprudente provocación militar del enemigo (Corea del Sur), que disparó proyectiles hacia el interior de las aguas territoriales de la RPDC en torno a los islotes de Yonphyong, en el Mar Occidental de Corea.

El ejército de la RPDC advirtió varias veces que si un solo comando enemigo disparaba hacia el interior de las aguas territoriales de la RPDC, se llevaría a cabo un ataque de represalia contra las baterías militares de los islotes Yonphyong, durante la realización de las maniobras militares destinadas a una guerra de agresión contra la RPDC, denominadas bajo el código Hoguk.

A las 8:00 am del 23 de noviembre, el mismo día en que ocurrió el incidente, el jefe de la delegación de la RPDC encargada de las conversaciones militares entre las dos Coreas, envió un mensaje telefónico a la cabecilla de la delegación enemiga instándole, una vez más, a cancelar el plan para la puesta en marcha de las indicaciones de disparo hacia las aguas localizadas alrededor de la isleta, las aguas sensibles.

A pesar de ello, el enemigo cometió la extremadamente imprudente provocación militar de lanzar decenas de proyectiles desde el islote hacia dentro de las aguas territoriales de la RPDC sobre las 13:00 horas.

El enemigo disparó proyectiles desde justamente esta isleta, que tan cerca está del territorio de la RPDC, habiendo tantas montañas y ríos, tanta superficie marítima y tantos islotes dentro del sur de Corea. Este hecho tan coincidente y sospechoso no puede interpretarse de otra manera que como una provocación por motivos políticos.

El enemigo (Corea del Sur) está asegurando que disparó proyectiles desde el islote en dirección al sur, intentando no dañar los nervios de la RPDC, pero lo cierto es que los islotes Yonphyong se encuentra en el interior de las aguas territoriales de la RPDC, lejos de la línea de demarcación militar marítima. Si los proyectiles son disparados desde el islote, están obligados a impactar dentro de las aguas territoriales de la RPDC; no importa en qué dirección se dispararon debido a tales características geográficas.

Mapa que recoge la localización de la isla de Yeonpyeong, lugar del conflicto (pinchar encima para ampliar imagen).

El ulterior objetivo perseguido por el enemigo es crear la impresión de que la RPDC reconoció las aguas de los islotes como su "mar territorial", en tal caso no hubiera habido respuesta física por parte de la primera.

En esto radica el carácter astuto y vicioso de provocación del enemigo.

El ejército de Corea del Norte tomó como medida de autodefensa el disparo de misiles hacia las posiciones de artillería desde las que el enemigo disparó sus proyectiles, ya que no está dispuesta a hacer oídos sordos.

Este incidente es uno de los más peligrosos que se han desarrollado desde que se llevó a cabo el establecimiento de la "línea límite norte", fijada unilateralmente por Clark, comandante de las fuerzas de la ONU, el 30 de agosto de 1953, después de la celebración del Acuerdo del Armisticio Coreano.

Los EEUU, sus seguidores y algunos jefes de los organismos internacionales, deben darse cuenta del mal hábito en el que incurren al acusar a alguien sin antes conocer la verdad sobre el incidente.

Si defienden a Corea del Sur, el criminal, por la única razón de ser su su aliado, es como echar aceite al fuego.

La RPDC, comprometida con la paz y la estabilidad de la península de Corea, está haciendo ahora un ejercicio sobrehumano de autocontrol, pero las piezas de artillería del ejército de la RPDC, el defensor de la justicia, se encuentran preparadas para disparar.

Noticia original en inglés, traducida al castellano por Corea Socialista.

Fuente: Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA).