Friday, January 08, 2010

Desde Cantabria, llega Odio de Clase


Nace el blog comunista y patriota cántabro "ODIO DE CLASE", con el objetivo de promocionar el ideal comunista y revolucionario y de difundir la lucha por la liberación nacional y social de Cantabria. Desde Andalucía Proletaria queremos mandar un fraternal abrazo de camaradería y desear a nuestros camaradas cántabros los mejores deseos de lucha y resistencia.

Upa Cantabria Libri y Socialista!

Aquí os dejamos un enlace para que los visitéis.

El desplante al general en la Toma de Granada

El teniente general Puentes Zamora rompió el protocolo de los actos de la Toma de Granada el pasado 2 de enero al encararse con un grupo de opositores a dicha celebración. El militar dijo con la arrogancia característica de su rango: “no consiento que me abucheen” en un gesto que la prensa granadina, como no podía ser de otro modo, enalteció. Este general debería saber que en su cargo –y en su sueldo– va la penitencia y tendría que aprender de su jefe, el Rey, o del presidente Zapatero, que aguantaron estoicamente los silbidos de miles de personas en la pasada final de la Copa del Rey de fútbol o en el desfile de las Fuerzas Armadas del 12 de octubre.

El abucheo es un acto simbólico, como lo es también la ofrenda floral que ofreció el militar, junto al arzobispo y las autoridades políticas locales –en un auténtico revival con olor a la más rancia naftalina– al sepulcro de los Reyes Católicos. Los primeros protestan contra una celebración que consideran excluyente y ofensiva; los segundos honran la memoria de los principales artífices de la mayor limpieza étnico-religiosa que se ha dado en la historia española.

El teniente general no consiente que se llame “fascista” al Ejército, pero nada dice de los vítores que recibe de los grupos fascistas y neonazis que con megáfonos y banderas preconstitucionales y falangistas, defienden el ritual que exalta la unidad religiosa y política de España como un hecho sagrado e incuestionable. El militar no puede pretender, por mucha experiencia defendiendo musulmanes en Bosnia que tenga, que nos identifiquemos con una institución que, año tras año, toma el espacio público granadino para festejar la victoria de los que hicieron de la intolerancia su bandera. ¿Qué diferencias hay entre esta celebración del 2 de Enero y la anterior franquista del 18 de Julio? En ambas, Iglesia, Ejército y Autoridad civil celebran la victoria a costa de la humillación de los vencidos. La propia existencia de una fiesta y un ritual tan extemporáneo como reaccionario ofende más a la convivencia democrática que unos cuantos silbidos.


Ángel del Río Sánchez, Granada

Extraído del blog Universo Andalucista.

Atentado con coche bomba en el Ulster

De nuevo, la frágil y ya practicamente inexistente paz del Ulster se ve amenazada por las bombas. Esta mañana, aproximadamente a las 6 y media, ha tenido lugar en la localidad de Randalstown (Ulster) la explosión de un coche bomba. Hay un herido grave, un agente del PSNI (Police Service of Northern Ireland) de religión católica. Aunque no se ha confirmado al cien por cien, las primeras investigaciones apuntan al IRA Auténtico, grupo armado republicano contrario a los Acuerdos de Viernes Santo, a través de los cuales se inició en 1998 el actual proceso de paz que vive el Ulster.

En los últimos meses, desde el ataque por parte del IRA Auténtico a una instalación militar británica en el norte de Irlanda, hemos visto como la violencia vuelve a sacudir la zona septentrional de la Isla Esmeralda. Todo apunta a que el estancamiento del proceso y las continuas tensiones entre unionistas y republicanos han sido el detonante de esta nueva ola de tensión que vive el Ulster. Además, en una acción de una imprudencia atroz, la BBC invitó a Belfast al máximo dirigente del neofascista British National Party, el xenófobo racista Nick Griffin.

Aquí dejamos el enlace al blog Norte de Irlanda que sigue concienzudamente el "avance" del proceso de paz en el norte de Irlanda y está actualizando la noticia de la acción armada según va recopilando datos.

Monday, January 04, 2010

Who fears to speak of a united Ireland? (¿Quién teme hablar de una Irlanda unida?)

Es una campaña que comenzó en julio de este año con las palabras del Senador por el Sinn Féin Pearse Doherty, después de hablar en el senado haciendo critica a todos los partidos que integran la democracia en Irlanda, ya que ,mientras que en la Sala de los Comunes se estaba tratando el tema de la unidad de la isla, ninguno de ellos ni de los políticos irlandeses se animaba a tocar este tema.

Se debatió en el plenario anual de la juventud del partido, Ógra Shinn Féin y ellos a través del Organizador Nacional Donnchadh Ó Laoghaire tomaron el mensaje de las palabras que dijo Pearse Doherty: “esta generación tiene que ser una generación de Republicanos impacientes” y levantaron esta bandera para comenzar a pensar en una Irlanda definitivamente unida, entonces sacaron este eslogan a la calle “¿Quién teme hablar de la unidad de Irlanda?”

No solo hay una cuestión histórica de soberanía por la cual las personas que habitan en la isla tienen que tener su propia autodeterminación como pueblo soberano, sino que también hay un fin practico que va mas allá de esta cuestión legitima, ya que es algo ridículo tener en una isla dos administraciones diferentes, dos monedas diferentes, diferentes empresas de servicios ,como telefonía celular, dos mediocres equipos de fútbol cuando se puede tener uno bueno, etc.
Es decir, que hay miles de cuestiones practicas que resultan una suerte de obstrucción al normal desenvolvimiento de cualquier sociedad y hasta generan en algunos casos mas gastos a los habitantes de la isla.
Esta cuestión práctica es también un elemento de importancia a la hora de sumar voluntades para esta causa.

Veamos la nota que publicó el semanario An Aphoblacht sobre Pearse Doherty

14 de julio 2009

Al hablar hoy después de un debate del Senado con la Presidencia del Gobierno y los representantes de todas las partes, Pearse Doherty del Sinn Féin criticó a todos los partidos por temer hablar de una Irlanda unida.
El senador Doherty dijo que el parlamento británico preside el debate sobre la Unidad de Irlanda esta noche en la Gran Sala de la Comisión de la Cámara de los Comunes, mientras que a día de hoy toda una serie de políticos irlandeses no puede ni siquiera atreverse a mencionar las palabras de la Unidad de irlanda en un debate sobre el norte.
En declaraciones posteriores al debate, el senador Senador Doherty, que es el presidente de la comisión del Sinn Féin para la Unidad de Irlanda, dijo, "Por una hora completa en el día de hoy ninguno de los representantes de los principales partidos políticos en este estado son capaces de hablar de la palabras" unidad de Irlanda" durante un debate sobre el Norte.
Este es un lamentable estado de cosas cuando se considera que un diputado británico, Diane Abbott preside un debate sobre la Unidad de Irlanda en la Gran Sala de Comisión de la Cámara de los Comunes esta tarde y el evento se debe a la asistencia de una serie de políticos británicos”.

"La Unidad de Irlanda es el objetivo declarado por todos los principales partidos políticos en este estado, pero sus representantes ni siquiera se animan a mencionar las palabras y mucho menos llegar a una estrategia para que esa posibilidad se produzca o una visión de cómo se verá”.
"Yo no creo en la excusa de que esto de alguna manera pueda ofender a la comunidad unionista afirmando nuestro objetivo perfectamente legítimo de la Unidad de Irlanda."

"Este es un objetivo político legítimo reconocido y un elemento importante de nuestra historia y cultura. El unionismo nunca se ha avergonzado de su deseo de que el Norte debe permanecer bajo el dominio británico y, ciertamente, nunca se preocupa por ofender a los nacionalistas y los republicanos por manifestar sus opiniones".

"Así que, ¿por qué nosotros, como representantes políticos de Irlanda, nos vamos a abstener de manifestar y lograr nuestra meta de la Unidad de Irlanda?”.

"Si de verdad queremos lograr la reunificación de nuestro país no podemos darnos el lujo de tener miedo de hablar de ello. Tenemos que empezar el debate sobre cómo una nueva Irlanda Unida se verá, los beneficios para nuestra economía y para todos los sectores de nuestra comunidad, incluyendo la comunidad unionista".

"Para empezar los miembros del Fianna Fail, Fine Gael, el Partido Laborista y el Partido Verde necesitan superar este complejo que tienen sobre la discusión de la unidad de Irlanda”.



(Extraído del blog Norte de Irlanda, cuya fuente fue la web del Sinn Féin en Argentina.)

Mensaje de la juventud cubana con motivo del 50º aniversario del triunfo de la Revolución


Solo faltan unas horas para celebrar juntos, con la alegría de vivir en esta patria grande y libre, el Aniversario 51 del Triunfo de la Revolución, símbolo de justicia, igualdad y decoro, frente a los siniestros propósitos del imperio y sus cómplices, quienes con tanto egoísmo e irracionalidad conducen a la destrucción acelerada del planeta y la vida.

Patentizamos nuestra solidaridad con los hombres y mujeres de todas las edades que en las calles de Copenhague libraron una ejemplar batalla por el futuro; de modo especial con los jóvenes, los que a pesar de una feroz represión defendieron la esperanza de millones de seres humanos.

El capitalismo es el camino a la destrucción; y dos ejemplos demuestran cómo ha destruido, violado todas las reglas jurídicas y morales, claves esenciales de la humanidad: el Golpe de Estado en Honduras y la injusta prisión de nuestros cinco compatriotas. Solo un sistema social justo y verdadero, de profundos valores éticos, como el socialismo, es capaz de salvar la vida y llevar al ser humano a condiciones dignas de existencia.

Defender las banderas del socialismo en Cuba es un compromiso con la humanidad que los jóvenes cubanos de hoy, con nuestra peculiar manera de ser y pensar, el lenguaje de los nuevos tiempos, las costumbres de esta época, tenemos la responsabilidad histórica de reafirmar, conscientes de que en lo adelante todo será más difícil pues que el enemigo no descansará en el empeño de destruir la Revolución empleando cualquier vía: el criminal bloqueo que dura ya más de cinco décadas, y la sucia guerra ideológica, hoy con métodos cada vez más sutiles, utilizando recursos de todo tipo para mentir, engañar, y sembrar incertidumbres.

Estamos inmersos en nuestro IX Congreso, afianzando a la UJC como la organización juvenil del Partido Comunista de Cuba, forjada en la concepción marxista-leninista, las ideas y la práctica del pensamiento de Martí, de Mella, y el ejemplo imperecedero de Fidel y de Raúl.

Unidos, continuaremos compartiendo la batalla, los riesgos, los sacrificios, los objetivos, ideas, conceptos y estrategias, a los que se llega mediante debates y análisis; vinculados al aporte productivo y la elevación de la conciencia económica. Contribuiremos a perfeccionar nuestro socialismo y lo disfrutaremos estudiando, trabajando, construyendo esta obra de infinito amor que es capaz, pese a limitaciones y obstáculos, de proteger al ser humano, contar con él y salir victoriosa. Libraremos la lucha común contra los anexionistas, los vendepatrias y corruptos; siempre alentados en un único horizonte: el de la esperanza.

¡Hasta la victoria siempre!
¡Muchas felicidades a todos nuestros compatriotas!
¡Vivan Fidel y Raúl!
¡Patria Socialista o Muerte!
¡Venceremos!

Buró Nacional de la Unión de Jóvenes Comunistas (Cuba)
Publicado por Cubavisión.

Sunday, January 03, 2010

2010

Comienza 2010, el que se plantea como el año más notable de la decadencia capitalista. Los economistas apuntan que éste será el año de las consecuencias sociales de la actual crisis del capitalismo. El año en el cual la crisis empezará a hacer mella, por si no lo había hecho ya, en las masas populares aragonesas e internacionales.
Nos plantamos en el 2010 con un 12% de paro en Aragón y casi un 18% en el conjunto estatal (1). El número de trabajadores afectados por EREs (2) a nivel estatal era de 462.590 desde enero hasta octubre del 2009, la mayoría de ellos (390.447) de carácter temporal. A los datos citados, faltan por añadir todos los trabajadores que han sido despedidos en el último trimestre del año pasado, que aumentaría más, si cabe, el nivel de parados a nivel nacional y a nivel estatal.
Desde el gobierno nacional y estatal capitalistas nos muestran noticias sobre el crecimiento de la economía y la salida de la recesión y la crisis. Pero, el nivel de parados sigue siendo el mismo: un 12% en Aragón y un 18% en el Estado Español, ¿qué consecuencias sociales produce ésto?
Teniendo en cuenta el elevado número de contratos temporales vigentes (4.046.000 trabajadores) y que esta cantidad era aún mayor antes (descendió un 18% en el tercer trimestre respecto al segundo), y considerando a su vez que la mayor parte de los contratos son de reducida duración, podemos pronosticar que las prestaciones por desempleo de todos aquellos parados que aún cobraban por su antiguo empleo van a menguar de manera progresiva, e incluso en muchos casos desaparecerán.
Esto ocurrirá porque la prestación que le corresponderá al trabajador por haber trabajado será bastante reducida ya que la duración de su contrato es bastante reducida. Que sea reducida se produce principalmente porque el carácter de un gran cantidad de contratos es temporal (precario).
Así podemos dar constancia de que el pronóstico no es descabellado ni mucho menos. Los trabajadores en paro dejarán de cobrar lo que cobran ahora por desempleo. Habrá muchos que ni siquiera recibirán la más mínima prestación por desempleo. Además, seguro que hay nuevos EREs y despidos. Ésto repercutirá directamente en la sociedad, en las relaciones sociales.
Las cosas pintan feas para los trabajadores. Si la crisis capitalista ya nos había afectado hasta la fecha presente, no nos queda en duda que nos seguirá afectando, incluso más ferozmente, durante este año 2010 que acaba de comenzar.
El sistema capitalista ha demostrado que está agotado. Los trabajadores no podemos exponernos a los continuos vaivenes de la economía de libre mercado. El sistema capitalista no defiende nuestros derechos y nos trata como simples herramientas y máquinas.
Nosotros somos los que ponemos el trabajo, somos los que trabajamos y producimos. Nosotros no somos en absoluto responsables de esta crisis, en cambio somos los únicos que la estamos pagando.
Cada vez que cierra una empresa, una fábrica, muchos de nosotros nos vamos a la calle. En cambio, ¿qué pasa con los empresarios? La empresa no cierra porque no sea productiva, ¡la empresa cierra porque no es competente en el mercado capitalista! ¿Y qué importa en ese mercado capitalista? La obtención de beneficios. Cuantos más beneficios, mucho mejor, ¿pero a quién le corresponden esos beneficios? Antes de la crisis, el incremento del salario de los trabajadores fue ínfimo mientras los capitalistas se forraban cada vez más.
Cuando se realiza un ERE, el movimiento que se produce no es la salida del empresario, que es quien tiene el poder económico, especula para obtener el máximo beneficio y es el responsable de los problemas de la empresa. Lo que se produce es un automático despido de los trabajadores. ¡Pero si los trabajadores no son en absoluto responsables de los problemas de la empresa! No es comprensible que cuando la empresa va bien todo el mérito sea del empresario y quien más beneficio obtenga del buen porvenir empresarial sea él, y que, en cambio, cuando la empresa va mal, los que paguemos las consecuencias seamos los trabajadores.
El empresario echa a los trabajadores para poder mantener su elevada posición económica porque, basándose en la fórmula de la eficiencia (productividad/costes), puede seguir manteniendo el mismo margen de beneficios que anteriormente, incluso puede que los incremente. Es evidente, si los costes disminuyen, aunque la productividad se reduzca un poco, la eficiencia se mantiene estable o incrementa. El ejemplo es claro: 4/2 = 2 < 3/1 = 3. En el segundo caso la eficiencia aumenta, a pesar de tener una menor productividad, puesto que los costes se han reducido.
El empresario no pierde su empleo, ni siquiera se empobrece. El empresario sigue manteniendo su posición dominante y lleva a cabo todas las medidas que le sean necesarias para ésto siga así. En cambio, los trabajadores nos vamos a la calle temporal o indefinidamente, sufrimos reducciones salariales, continuas presiones por parte de la empresa... y necesitamos el trabajo para sobrevivir en este sistema capitalista. Porque si no, ¿cómo alimentamos a nuestras familias?¿cómo pagamos las hipotecas y préstamos bancarios?¿cómo mantenemos nuestra vida?

¿No existe una notable desigualdad social entre el empresario y los trabajadores? Lo hemos podido observar con ejemplos. Por mucho que nos engañen, empresarios y trabajadores no pertenecemos al mismo orden social, no pertenecemos a la misma clase. Ellos poseen y controlan los medios de producción, nosotros debemos vender nuestro trabajo para conseguir un salario.
Al trabajador, si le falla el salario, en este caso a causa de la crisis, está perdido. En cambio el empresario burgués, por mucho que le azote la crisis, no pierde ninguna de sus abundantes ganancias, por el contrario, la crisis le favorece para aumentar beneficios mediante reducción de costes (por ejemplo, despidiendo trabajadores). Así es el caso de que muchas empresas han llevado a cabo EREs no para sobrevivir, sino ganar más, camuflándolo en la excusa de la crisis.
Los precios también han descendido, ¿quién son los que mantienen sus anteriores ganancias? Pues esos mismos ahora pueden permitirse más ya que si mantienen sus beneficios y los precios de consumo son más bajos, ¡pueden comprar más! La crisis no perjudica a los empresarios, al contrario, les beneficia.
No existe la igualdad social porque trabajadores y burgueses no compartimos la misma posición social. Ésto es así porque el sistema capitalista es el sistema de los empresarios, de la burguesía. Si ellos construyeron y dominan el sistema, estemos seguros de que ellos no sufrirán nunca los problemas surgidos de su propio sistema, los que los sufrimos y sufriremos seremos nosotros.
¿Y cómo solucionamos la crisis actual? La solución está entre los propios trabajadores. Los trabajadores debemos ser los que consigamos hacer salir a la sociedad de esta crisis. El sistema capitalista arremete contra nosotros, nos ataca, ¡no podemos permitirlo!
Los sindicatos mayoritarios no son más que empresas de servicios administradas con dinero público por el gobierno. Si el gobierno es capitalista, ¿cómo podemos confiar en esos sindicatos? Su capacidad de reacción ante los ataques capitalistas es mínima. Su misión no es conseguir las condiciones que se merecen los trabajadores, se dedican negociar y recortar los intereses de la clase Trabajadora, ¿negociar con quién?¿con los empresarios, culpables de nuestra desdicha? Repito: nosotros ponemos el trabajo, nosotros ponemos las condiciones. Sin nuestro trabajo, ellos no obtendrián ningún beneficio. Los burgueses nos necesitan, ¿nosotros los necesitamos a ellos?
Debemos organizarnos. Debemos unir nuestros intereses, los intereses de la clase Trabajadora, porque sino nadie nos va a luchar por nosotros. Importamos al empresario lo mismo (o menos, incluso) que una máquina, ¡pero nosotros no somos máquinas, somos personas! y como personas nos merecemos una vida digna.
Debemos articular un movimiento popular que plante cara a la clase burguesa. Debemos reivindicar nuestras exigencias, debemos tomar medidas contra la represión de clase. Los objetivos de nosotros, los trabajadores, y de ellos, los burgueses, no son los mismos: ¡es la lucha de clases! Negociando con los empresarios no hemos llegado a nada positivo en todos estos años, el reformismo está agotado. Sus siervos PSOE e IU han cedido al chantaje capitalista. Por el contrario, las diferencias de clase se han incrementado considerablemente, la riqueza de unos pocos ha llegado a niveles insospechados incluso por el propio capitalismo.
El capitalismo es un sistema anárquico, es un sistema sin doctrinas: sólo avanza con objeto de aumentar más y más los beneficios de la burguesía.
La burguesía utiliza las teorías económicas que más le interesan en momentos sociohistóricos determinados. Así es, por ejemplo, que en momentos de crisis suele utilizar teorías keynesianistas, en cambio, en tiempos de benevolencia económica opta por el libre mercado neoliberal.

El capitalismo es el sistema de la burguesía porque es el que más beneficios le reporta. Las diversas formas de capitalismo no son más que teorizaciones históricas de egoísmo humano.
¡No podemos someternos a los intereses capitalistas!¡nunca nos van a traer nada bueno!¡sus intereses son antagónicos a los nuestros!
Los trabajadores somos la inmensa mayoría, somos los que ponemos el trabajo, los que realizamos la producción, ¡nosotros debemos decidir sobre el porvenir de la sociedad!
Los actuales políticos están interesados únicamente en sí mismos, ¡no luchan por nosotros! Y al sistema le interesa que ésto sea así, la tarea social de la clase política se reduce a obedecer todo cuanto los empresarios, la burguesía diga, ¡pero porque son partidos del sistema! Existen otros partidos políticos, partidos donde militan personas, trabajadores, que luchan por el porvenir de la propia clase Trabajadora.
Agrupémonos en todos los países del mundo, agrupémonos a nivel internacional, en torno al Partido Comunista.

¡No a la crisis capitalista!¡no al capitalismo! Socialismo o barbarie.

Jota. Camarada redactor del blog hermano Pueblo Aragonés.

(1) La cifras están extraídas del INE y del Ministerio de Trabajo e Inmigración Estatal. Estadísticas completas aquí.
(2) ERE: Expediente de Regulación de Empleo.

Entrevista en la prensa burguesa española a Ilich Ramírez (Carlos "el Chacal")

Ilich Ramírez, en el año 2000.

El diario estatal español "El País" ofreció hoy, domingo 3 de enero de 2010, una entrevista realizada al que fuese considerado "el terrorista más peligroso del mundo". Así fue la entrevista.

Pregunta. ¿Por qué dice que hay mucha mediocridad en la cárcel?

Respuesta. Porque hay muchos analfabetos. La gente aquí no tiene intereses intelectuales, es difícil sentarse a comentar una noticia. El interés de muchos es simplemente fumar droga y cosas así.

P. ¿Y usted qué hace?

R. Trato de ayudar a mis abogados y sigo las noticias lo mejor que puedo, en los canales de televisión que me llegan. Uno de ellos es español, Telemadrid, que es mala, por cierto: allí vi el otro día a Fernando Silva Sande [ex jefe de los GRAPO], el chivato ese, y me dio tristeza. Y también leo.

P. ¿Es consciente de que puede morir en la cárcel?

R. La condena perpetua no quiere decir nada. Es un problema político.

P. ¿Han cambiado sus ideas políticas?

R. ¡Ah, caballero! Yo a los 14 años, en enero de 1964, entré en las Juventudes Comunistas de Venezuela. Y hasta el día de hoy no he cambiado un pelo. Sigo siendo comunista. No soy un tipo dogmático, he estudiado, he conocido a gente importante en la dirección de países comunistas. Sigo fiel a los principios inmanentes leninistas: soy un comunista convencido y militante.

P. ¿Y sigue defendiendo la utilización de las armas?

R. Según la coyuntura. En situaciones determinadas. Como en Colombia, estos días. O en Afganistán: eso es legítimo.

P. Yo hablaba de terrorismo.

R. ¿Qué pasa con el terrorismo? Yo siempre he estado contra el terrorismo. Cuando se bombardea en Afganistán, eso es terrorismo.

P. Yo me refería a usted: ha sido considerado el terrorista más buscado del mundo.

R. Le voy a decir una cuestión: yo fui condenado por asesinato culposo, no premeditado. No por terrorista. O sea, acusarme de terrorismo es una patraña, como llamarme El Chacal.

P. ¿Qué quiere decir?

R. La policía inglesa encontró esa novela de Frederic Forsyth encima de la chimenea de la casa de una muchacha que decían que era amiga mía y que tenía pistolas y cosas así. Yo tengo el récord de operaciones ejecutadas por la resistencia palestina. No digo dirigidas o planificadas: ejecutadas. En persona. Nadie ejecutó más operaciones que yo. Y estoy orgulloso de ello. Y se me trata como a un chacal.

P. ¿Cuántas son?

R. Yo qué sé: cantidad, chico.

P. Esas operaciones, como las llama usted, acarreaban sangre y víctimas.

R. Sí, cómo no. Pero pocas, pocas víctimas inocentes: el 10% de las bajas. El 10% no es nada, mi hermano. Yasir Arafat habló en la ONU y fue con una rama de olivo en una mano y un fusil en la otra. Yo no tengo nada que añadir a eso.

P. ¿Cuándo una persona decide matar a otra por una idea que considera justa?

R. ¿Cómo justa? ¿Y cuántas personas han matado los españoles en Irak? ¿Cuántos afganos mueren diariamente? ¿Cuántos? ¿Eso no le molesta? Luchar contra eso es glorioso y heroico.

P. ¿Usted no se arrepiente de nada?

R. El arrepentimiento es un concepto religioso. Yo no digo que nunca haya pecado. Pero en la lucha militante revolucionaria, no. Uno es mujeriego, le gusta beber caña, ron, buen vino, y ahora que soy musulmán, no debería hacerlo: de hecho, no lo hago porque estoy preso.

P. ¿Cómo empezó todo? ¿Con el ejemplo de su padre?

R. En Venezuela, yo era el responsable de la juventud comunista con 200 militantes bajo mis órdenes. Mi padre no estaba de acuerdo con la violencia, era abogado, veía la toma del poder de otra manera.

P. ¿Cuándo decidió usted tomar las armas?

R. Uno no decide, mi hermano, son las circunstancias las que deciden. En ese momento, uno se echa para atrás o sigue para adelante. Esos que se sientan en un café y deciden hacer esto o lo otro no tienen porvenir. Las circunstancias históricas son las que deciden.

P. ¿Pero cuál fue ese momento para usted?

R. En 1971, después de los combates del Septiembre Negro contra el Ejército jordano, un general me dijo: "Chico, te necesitamos en el extranjero". Yo ya me había batido con los soldados jordanos, que, óyeme, eran unos tipos valientes, buenos combatientes, con cojones, que creían en su rey, Hussein, que era un tipo no como esos reyecitos de zarzuela, era un rey de armas tomar, no era ningún pendejo. Así que me dijeron que me fuera a Londres y así comenzaron las cuestiones internacionales.

P. ¿Y después?

R. Viajé mucho. Pero eso no era nada nuevo para mí. Conocí prácticamente todos los países comunistas.

P. ¿Qué pensaba cuando leía que era el terrorista más buscado del mundo?

R. Pues a veces me daba la risa. Porque sabía que tenían buenas fotos de mí y ponían fotos chuecas.

P. ¿Nunca dudó al ver que había víctimas inocentes?

R. Cuando hay operaciones con explosiones, bombas, fuego, ese tipo de cosas, a veces hay gente que no tiene nada que ver y pasa por ahí, ya lo dije, es un 10%.

P. En una entrevista en el periódico Al Watan en 1979, usted reconocía un conjunto de atentados...

R. Esa entrevista se hizo de buena fe, pero fue manipulada, llena de errores.

P. No los asume entonces...

R. Mire, hermano, le voy a decir una cuestión: el 90% de las cosas de las que soy responsable ejecutivo no las mencionan nunca.

P. ¿Por qué?

R. Tendrán sus razones. Todo se sabrá en su momento. Cuando publique mis memorias. Todavía es temprano. Las escribí en noviembre de 1992, en Ammán, e hice dos copias dactilografiadas que envié a dos personas que no se conocen. Aún no es el momento. Yo no me voy a meter a sapo, que es como en Venezuela llamamos a los chivatos ahora. Hay jefes de Estado que están implicados, hasta en Francia.

P. ¿En qué participó?

R. Hombre, no voy a hacer de chivato contra mí mismo. Si estuviéramos tomando un café o una guaraquita al borde de la piscina, en Caracas, podríamos hablar de una manera más libre, indudablemente. Pero en estas condiciones, puede comprender...

P. Le acusan de trabajar después de vulgar mercenario, sobre todo en Rumania, con Ceausescu.

R. Yo le tenía cariño y respeto a Ceausescu. Era un poco iluminado, un tipo de la montaña, que venía de una familia muy pobre. Gran patriota, muy solidario. Nos recibió de una manera muy calurosa. Estábamos allí con todos los honores: vivienda, medios para viajar, pero no recibimos ni un centavo de esa gente. Se lo digo: todos los atentados contra exiliados rumanos fueron hechos por la policía, estando todavía vivo Ceausescu. Porque, puestos a ser mercenarios, qué coño trabajar para Rumania, ¡habríamos trabajado para EE UU! ¿Tú crees que yo podía decirles a mis compañeros: "Oye, vamos a matar al profesor tal o al periodista cual" porque nos lo manda Ceausescu? Me habrían escupido en la cara. Nosotros no pedíamos dinero: lo exigíamos. Los Estados pagaban en millones de dólares, y yo estoy orgulloso de haber desempeñado en esa cuestión un papel fundamental. Y no solamente a estados "amigos", entre comillas, sino a estados enemigos: y pagaban. Los franceses nos pagaron cinco millones de dólares, sí, estando yo en Argel, en el año 1976, por un avión de Air France que nos llevamos hasta Entebe, el aeropuerto de Uganda. Todo el mundo paga, hermano.

P. ¿Cómo se hace para secuestrar un avión?

R. Yo nunca he secuestrado personalmente aviones. Soy inocente, mi hermano. En todo caso, no es una cuestión técnica.

P. ¿Cómo le arrestaron?

R. Una noche, después de hacerme una operación en la ingle, en una urbanización cercana al Nilo Azul, a las dos de la madrugada, entró un teniente de la guardia sudanesa histérico acompañado de un grupo de guardias armados llorando. Uno de ellos dijo: "Tenemos órdenes, comandante". No sabían ni cómo maniatarme con esas tiras de plástico que les habían dado los franceses. Se lo expliqué yo. Aun así, hicieron una vaina mal hecha. Me pusieron una capucha y me llevaron al aeropuerto. Allí estaba Rondot.

P. ¿Cómo lo localizó Rondot?

R. A mí no me localizó Rondot. La seguridad sudanesa informó a la CIA. Los tipos de la CIA nos hicieron muchas fotos varias veces. No les echamos plomo porque estábamos en un país amigo. Los saudíes pagaron con sus petrodólares al Gobierno de Jartún.

P. ¿Qué piensa de Bin Laden?

R. Hay muchos hijos de estos árabes que son de lo más corruptos: herederos, ricos que no viven sino en la sinvergonzonería y la droga. Y este muchacho, un hijo de un árabe rico, es un idealista, hizo la yihad. Respeto para esa gente.

P. Ideó e inspiró el 11 de Septiembre y el 11 de Marzo...

R. Son dos cosas distintas.

P. Son dos atentados

R. No mezcle las cosas. A mí lo del 11-M me dio tristeza.

P. ¿Y el 11-S no?

R. En el 11-S yo me caí en el culo, como el que dice.

P. ¿Cómo?

R. Un día prendí la televisión y vi la vaina de la torre, y de pronto el otro avión y la otra torre, y me senté en la cama de la celda y dije Alahu-akbar, fue un golpe extraordinario contra el imperialismo.

P. Esas torres estaban llenas de personas inocentes...

R. ¡Una fracción de las personas que han asesinado los americanos en Medio Oriente!

P. Eso mismo pensaban los que atentaron en los trenes de Madrid.

R. Hay una diferencia: la gente que iba en los trenes no tenía nada que ver con la agresión de los ejércitos. Hay otros sitios donde se podían hacer atentados y eliminar a cierta clase aristocrática, burguesa, sin matar a tanta gente inocente que circulaba por ahí, incluidos varios musulmanes. Me da la sensación de que les faltaba experiencia...

P. En el juicio en París dijo: "Hasta el criminal más abominable puede reconvertirse. Salvo el caso extremo del monstruo, todo el mundo puede corregirse".

R. ¿Yo dije eso?

P. Sí. ¿Se refería a usted mismo?

R. No; yo no soy un monstruo. Yo soy muy humano.

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/arrepiento/nada/elpepusocdmg/20100103elpdmgrep_9/Tes